SUL CASO ROGGERO

 

Sono d’accordo con quanti sostengono che dal punto di vista legale, stante l’attuale legislazione, Roggero è colpevole. La legittima difesa può essere invocata quando ci si trovi di fronte a una minaccia attuale e questo, lo hanno ripetuto in molti, non è il caso di Roggero.

Detto questo resta però, il problema teorico, filosofico se vogliamo, principale: sono giuste le attuali norme sulla legittima difesa? Giusto e legale non sono sinonimi. Se tutto ciò che è legale fosse anche giusto dovremmo definire “giuste” le leggi naziste di Norimberga, quelle che vietavano il matrimonio fra “ariani” ed ebrei, o le leggi razziali del 1938.

Non addentriamoci in discussioni storiche o filosofiche, torniamo all’oggi. Il problema attuale della legislazione sulla legittima difesa può essere riassunto in una domanda: si ha legittima difesa solo quando ci si difende da una aggressione rivolta contro la propria persona (o quelle dei propri cari) o si ha diritto di difendere legalmente anche la nostra proprietà?

Se vedo un tale che sta dando fuoco alla mia casa ho diritto di fermarlo o non devo farlo perché a essere in pericolo non è la mia persona ma ”solo” la mia casa?

Se un criminale dopo avermi rapinato fugge con la refurtiva ho diritto di inseguirle o non devo farlo perché la mia persona non corre ormai rischio alcuno?

Per qualcuno il problema neppure si pone: le persone, dicono, valgono più delle cose, quindi non ho diritto di torcere un capello a un mascalzone che mi sta sfasciando la macchina o dando fuoco alla casa. Davvero nobili questi personaggi! Per loro contano solo le persone, non le miserabili “COSE” (specie se sono degli altri…).

Però… però tanta “nobiltà” sembra un po’ assurda. In primo luogo ad anteporre le cose alle persone sono i criminali, i rapinatori, non chi difende il suo. Sono i rapinatori che minaccia armi alla mano le persone oneste, sono loro a essere disposti anche a uccidere pur di impossessarsi del vile denaro, sono loro a mettere a repentaglio la propria stessa esistenza pur di impossessarsi delle tanto detestate “cose”.

In secondo luogo non esiste alcuna contrapposizione assoluta fra persone e cose. Chi mi sottrae certe cose mi colpisce IN QUANTO PERSONA. Chi si introduce nel mio ambiente viola la mia intimità, chi mi sottrae i frutti del mio lavoro arreca un danno grave, a volte gravissimo, alla mia persona. Lo ho scritto in un altro post: se davvero esistesse una contrapposizione tanto grande fra cose e persone non si dovrebbe mandare in galera un rapinatore. Il nobile che disprezza le cose (possibilmente altrui) potrebbe dire che la libertà di una persona vale più dei soldi di cui questa si è impossessata rapinando. Dal suo punto di vista avrebbe ragione. Ma si tratterebbe di un punto di vista ridicolo, se non folle.

La vita umana è sacra, dicono in molti e io sono d’accordo con loro. La vita umana è sacra, ma non lo è sempre e comunque la vita di ognuno di noi, qualsiasi cosa facciamo. La vita di chi compie crimini perde molto, a volte tutto il suo valore. Proprio perché la vita umana è sacra ognuno di noi ha l’obbligo morale di rispettare la vita degli altri e rispettare la vita degli altri non vuol dire solo evitare di ucciderli, ma anche rispettare ciò che è loro. Se io punto una pistola alla tempia di Tizio e lo costringo a darmi ciò che è suo svalorizzo la vita di Tizia e in questo modo svalorizzo la mia stessa vita.

Per quanto ovvio, al fine di evitare polemiche asfissianti, aggiungo che le modalità della difesa, sia della persona che delle cose, vanno valutate caso per caso, nelle concrete situazioni. Nessuno sostiene che si ha diritto di sparare al bambino che entra in un altrui giardino per recuperare un pallone o a chi ci colpisce un altro con uno spintone.

E tanto basta.

UNA PREVISIONE

 

Provo a fare una previsione, nella maniera il più oggettiva possibile.

Per punti.

1) Il bacino elettorale del SI è più ampio di quello del NO. Il centro destra, stando sia ai risultati delle ultime politiche ed europee che ai sondaggi ha più voti del centro sinistra e dello stesso campo largo.

2) La propensione a votare SI fra gli elettori del centro destra è superiore anche se di poco a quella a votare NO fra quelli del centro sinistra.

3) Azione di Calenda, Più Europa della Bonino hanno dato indicazione per il SI. Italia viva ha lasciato “libertà di scelta”. Una fetta considerevole di chi vota abitualmente per questi partiti dovrebbe, si presume, votare SI. Inoltre molte persone vicine al PD, o comunque di sinistra, si sono schierate per il SI. Potranno non incidere molto ma di certo si tratta di una frattura che non ha riscontro nel campo opposto.

4) Sulla carta il SI dovrebbe quindi vincere abbastanza bene, Resta però l’incognita dell’affluenza al voto e si tratta di una incognita forse decisiva. Se l’affluenza sarà bassa e se, cosa probabile, a restare a casa saranno in maggioranza gli elettori del centro destra il NO dovrebbe prevalere. Se invece l’affluenza sarà alta, a meno di sorprese abbastanza clamorose dovrebbe prevalere il SI.

5) Sarà alta o bassa l’affluenza? Io penso che dovrebbe essere abbastanza alta. Per due motivi:

in primo luogo il tema della giustizia è al centro del dibattito politico in Italia da circa 40 anni, è stato l’oggetto di mille polemiche, infiniti dibattiti. Credo che tutto questo possa rendere alta l’affluenza al voto.

In secondo luogo la propaganda violentissima del fronte del NO, con gli insulti a chi vota SI, l’equiparazione dei sostenitori del SI a mafiosi, corrotti o servi sciocchi degli stessi, le strilla contro il “fascismo alle porte” sembrano fatte apposta indurre molti pigri ad alzare le natiche e a recarsi alle urne.

Conclusione: il SI dovrebbe vincere.

Ci tengo a sottolinearlo: la mia è solo una previsione, posso sbagliare. In ogni elezione, più che mai in un referendum, le sorprese sono sempre possibili.

Tuttavia penso che il SI vincerà.

Ovviamente lo spero oltre che pensarlo, Io voto SI e invito tutte le amiche e tutti gli amici ad andare domani a votare SI.

GOEBBELS E IL NO

 

Joseph Goebbels era un criminale, ma anche un genio della propaganda. I suoi 11 principi sono davvero efficaci. In questa campagna elettorale sono stati seguiti con molto scrupolo da alcuni almeno dei propagandisti del n. Qui di seguito li enumero facendo seguire ognuno da un piccolo esempio di propaganda persuasiva messa in atto in questa orribile campagna elettorale.

Però Goebbels aveva un formidabile supporto per la sua propaganda: la violenza esercitata dalle SA prima e da tutto l’apparato repressivo dello stato totalitario nazista poi. Oggi non esiste nulla di simile, per fortuna, quindi le armi dei propagandisti sono in larga misura spuntate.

Domenica e lunedì vedremo se il popolo italiano è abbastanza maturo da rifiutare una propaganda che con il razionale dibattito democratico ha poco o nulla in comune.

1. Principio della semplificazione e del nemico unico

È necessario adottare una sola idea, un unico simbolo. E, soprattutto, identificare l’avversario in un nemico, nell’unico responsabile di tutti i mali.

Giorgia meloni, la “nana pescivendola”

2. Principio del metodo del contagio

Riunire diversi avversari in una sola categoria o in un solo individuo.

votano si i mafiosi, i collusi, gli indagati.

3. Principio della trasposizione

Caricare sull’avversario i propri errori e difetti, rispondendo all’attacco con l’attacco. Se non puoi negare le cattive notizie, inventane di nuove per distrarre.

Prima spalancano le porte all’immigrazione clandestina, poi strillano che manca la sicurezza

4. Principio dell’esagerazione e del travisamento

Trasformare qualunque aneddoto, per piccolo che sia, in minaccia grave.

Caso Del Mastro

5. Principio della volgarizzazione

Tutta la propaganda deve essere popolare, adattando il suo livello al meno intelligente degli individui ai quali va diretta. Quanto più è grande la massa da convincere, più piccolo deve essere lo sforzo mentale da realizzare. La capacità ricettiva delle masse è limitata e la loro comprensione media scarsa, così come la loro memoria.

Sono indagati e attaccano la magistratura

La Meloni non è laureata e pretende di riscrivere ciò che hanno stabilito i “padri costituenti”

6. Principio di orchestrazione

La propaganda deve limitarsi a un piccolo numero di idee e ripeterle instancabilmente, presentarle sempre sotto diverse prospettive, ma convergendo sempre sullo stesso concetto. Senza dubbi o incertezze. Da qui proviene anche la frase: “Una menzogna ripetuta all’infinito diventa la verità”.

Vogliono mettere i magistrati al servizio dei politici corrotti

7. Principio del continuo rinnovamento

Occorre emettere costantemente informazioni e argomenti nuovi (anche non strettamente pertinenti) a un tale ritmo che, quando l’avversario risponda, il pubblico sia già interessato ad altre cose. Le risposte dell’avversario non devono mai avere la possibilità di fermare il livello crescente delle accuse.

Votiamo NO contro la guerra, il caro benzina, la disoccupazione

8. Principio della verosimiglianza

Costruire argomenti fittizi a partire da fonti diverse, attraverso i cosiddetti palloni sonda, o attraverso informazioni frammentarie.

La Meloni vuole andare a Sanremo

9. Principio del silenziamento

Passare sotto silenzio le domande sulle quali non ci sono argomenti e dissimulare le notizie che favoriscono l’avversario.

Citate articoli della riforma che confermino ciò che voi dite… silenzio

10. Principio della trasfusione

Come regola generale, la propaganda opera sempre a partire da un substrato precedente, si tratti di una mitologia nazionale o un complesso di odi e pregiudizi tradizionali. Si tratta di diffondere argomenti che possano mettere le radici in atteggiamenti primitivi.

Siete tutti ladri

11. Principio dell’unanimità

Portare la gente a credere che le opinioni espresse siano condivise da tutti, creando una falsa impressione di unanimità.

Sondaggi taroccati o scelti e accostati fra loro in modo da dare una falsa sensazione di maggioranza.

UNA CLASSIFICA

 

Così, un po’ sul serio, un po’ per gioco proviamo a fare la classifica dei leader del fronte del no.

Vediamo.

Il vero leader del fronte del “no”, il suo uomo di punta, non è un politico, è un magistrato in carica: il dottor Gratteri e questo la dice lunga sul contenuto della violentissima campagna elettorale dei nemici della riforma Nordio. Non mi stupirei se il dottor Gratteri fosse domani il leader dello schieramento di centro sinistra…

Altra punta di del fronte del “no” è Giuseppe Conte. Aggressivo, incurante di logica e verità, abilissimo nell’insultare, molto, molto meno nell’argomentare, ha condotto la campagna elettorale con in mente una idea fissa: diventare il leader dello schieramento di centro sinistra e proporsi di nuovo quale presidente del consiglio.

Vengono poi Bonelli e Fratoianni, il duo delle meraviglie. Sono stati i cuochi del mega minestrone. Ttttto va bene contro il SI: dal salario minimo alla guerra, dall’attacco alle forze dell’ordine alla difesa della legalità, dall’uso dell’immunità parlamentare per Ilaria Salis agli strilli contro la “casta”.

Solo nelle retrovie arriva Elly Schlein. Affannata, conscia che una parte del suo partito non è affatto contenta della deriva estremista che lei rappresenta. Preoccupata che qualcuno nel suo stesso partito vaglia rispedirla a casa.

Buon ultimo Matteo Renzi. Con incredibile faccia tosta è riuscito a non dire come voterà il 22 23 marzo. Il suo unico scopo: farsi accettare nel “campo largo”, a qualsiasi costo, anche al prezzo di contribuire alla bocciatura di una riforma che in fondo condivide. Un personaggio di infinito squallore, pronto a tutte le capriole pur di restare a galla.

Questi personaggi hanno un solo fine: bocciare la riforma Nordio per cercare di dare una spallata al governo, vincere le elezioni, possibilmente anticipate e governare il paese.

Vogliamo permettere o cercare di impedire che raggiungano il loro scopo?

Abbiamo davvero voglia di consegnare il paese a gente simile?

Basta fare la domanda per avere la risposta.

ANDIAMO A VOTARE E VOTIAMO SI

UNA RISPOSTA

 

Uno dei pochissimi, forse l’unico argomento dei fautori del “no” che val la pena di prendere seriamente in considerazione suona, più o meno così:

Con la riforma i membri “laici” del CSM saranno estratti a sorte da una rosa votata dal parlamento. In questo modo avranno una forte colorazione politica. Quelli togati saranno invece estratti a sorte in maniera indifferenziata fra i magistrati. Avremo quindi dei “laici” politicamente qualificati contro dei togati non politicamente qualificati e questo porterà alla subordinazione della magistratura alla politica e al governo.

Cosa rispondere a un simile argomento?

1) I sostenitori del “no” continuano a confondere governo e parlamento, probabilmente questa confusione fa parte della loro cultura; in effetti nei paesi che loro amano il parlamento non esiste o non conta nulla.

2) Già ora il parlamento decide dei membri laici e lo fa direttamente, con la riforma lo fa indirettamente eleggendo a maggioranza qualificata una rosa da cui i laici saranno estratti. Con la riforma la politica fa semmai un passo indietro.

3) Attualmente i togati vengono eletti dai magistrati in base ad appartenenze politiche. Davvero questo sistema elimina le ingerenze della politica in magistratura? Poniamo che i “laici” eletti dal parlamento siano di colore politico simile a quello della maggioranza dei togati. Si formerebbe così nel CSM una maggioranza di un certo colore politico coinvolgente laici e togati. Questo sarebbe un sistema per ridurre il peso della politica in magistratura? Basta fare la domanda per avere la risposta. Del resto i fatti parlano chiaro, col sistema attuale esistono canali di comunicazione fra partiti e correnti della magistratura. Lo scandalo Palamara sta lì a dimostrarlo.

4) Il CSM NON E’, NON DEVE ESSERE un organo politico. I sostenitori del “no” continuano a considerarlo tale e discettano NON sul modo migliore per eliminare la politica dal CSM ma per evitare che una certa corrente politica sia più forte di un’altra. Questo nella migliore delle ipotesi. Nella peggiore sono impegnati a far si che una certa corrente politica (chissà quale) possa conservare, grazie alla militanza dei suoi membri, la supremazia sulle altre. In ogni caso simili considerazioni sono del tutto estranee a una corretta logica istituzionale.

Basta così.

IL DIRITTO INTERNAZIONALE DEGLI IPOCRITI

 

Come era prevedibile un certo numero di esponenti politici occidentali hanno reagito all’attacco all’Iran e all’eliminazione di un tiranno sanguinario con strilli e lacrimuccie sulla “violazione del diritto internazionale”.

Sul concetto stesso di “diritto internazionale” ci sarebbe da discutere a lungo, ma… lasciamo perdere, do’ per scontato che ci sia e sia una cosa seria, mi limito a tre considerazioni.

1) L’Iran non riconosce Israele. Attenzione NON si tratta di un normale mancato riconoscimento diplomatico: l’Iran non si limita a non avere rapporti diplomatici con Israele, nega che questi abbia diritto di esistere. I teocrati iraniani non chiamano neppure Israele col suo nome, lo definiscono “entità sionista”, per la teocrazia iraniana Israele NON ESISTE in quanto stato. Se le cose stanno così, come può l’Iran sostenere che il diritto internazionale vincoli in qualche modo Israele? E’ possibile negare a uno stato il diritto di essere tale e pretendere nel contempo che questo non-sato sia vincolato dal diritto? E, dalla parte opposta, perché mai Israele dovrebbe rispettare uno stato che gli nega il diritto di esistere?

2) L’Iran è da moltissimo tempo fuori dal diritto internazionale. Organizza e arma gruppi terroristici impegnati in azioni contro Israele, gli USA, gli stessi paesi arabi che hanno rapporti non conflittuali con l’occidente. Hamas, Hezbollah, gli Houti sono tutti creazioni dell’Iran, è dell’Iran la responsabilità di continui episodi di terrore che insanguinano il medio oriente e non solo. Tanto basta a considerare l’Iran FUORI dal diritto internazionale.

3) Seguire il “diritto internazionale” vuol dire permettere che ognuno faccia in casa propria quello che vuole? In Iran esiste la “polizia morale” che imprigiona, stupra e a volte uccide giovani donne “ree” di non indossare correttamente il velo islamico. Nelle recenti manifestazioni popolari il regime iraniano ha massacrato migliaia di persone ree solo di aver protestato in piazza. Le cifre esatte non si conosceranno mai, ma le stesse fonti ufficiali parlano di oltre 3.000 morti, gli oppositori del regime affermano invece che i morti ammazzati sono oltre 30.000, il tutto non in anni di guerra ma in un mese circa di manifestazioni di piazza. Il diritto internazionale deve ignorare simili fatterelli? Se un mio vicino sta, in casa sua, stuprando e massacrando di botte una bambina io non devo intervenire perché obbligato a rispettare il diritto alla inviolabilità del domicilio?

Attendo risposte.

VOTIAMO SI

 

L’articolo 104 della Costituzione, nella attuale configurazione recita:

“La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere (1).

Il Consiglio superiore della magistratura è presieduto dal Presidente della Repubblica.

Gli altri componenti sono eletti per due terzi da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti alle varie categorie, e per un terzo dal Parlamento in seduta comune tra professori ordinari di università in materie giuridiche ed avvocati dopo quindici anni di esercizio (2).

Il Consiglio elegge un vicepresidente fra i componenti designati dal Parlamento.

I membri elettivi del Consiglio durano in carica quattro anni e non sono immediatamente rieleggibili.

Non possono, finché sono in carica, essere iscritti negli albi professionali, né far parte del Parlamento [65] o di un Consiglio regionale.”

La riforma oggetto del referendum lascia inalterati il primo e il secondo comma dell’articolo, modifica il terzo stabilendo che ci saranno due consigli superiori della magistratura, uno per i giudici e uno per i PM. Entrambi saranno, come ora, composti per due terza da magistrati. Invece di essere eletti dai magistrati stessi i membri dei due CSM saranno estratti a sorte FRA MAGISTRATI.

Ora, si può legittimamente non essere d’accordo con la riforma, ma affermare che questa vuole mettere la magistratura sotto il controllo dell’esecutivo è solo una volgarissima menzogna.

Con la riforma la magistratura resta “un ordine autonomo e indipendente”. Per renderla dipendente dall’esecutivo ci vorrebbe una NUOVA legge costituzionale che, val la pena di ricordarlo, dovrebbe essere approvata DUE VOLTE da camera e senato e sottoposta a referendum popolare.

Molti fautori del NO però affermano che se passa la riforma domani sarebbe possibile che il governo presentasse delle leggi che di fatto renderebbero meno autonoma la magistratura.

Come si vede siamo al corto circuito logico. Si chiede di bocciare la legga A perché domani chi ha proposto A potrebbe proporre B. Non si discute della legge oggetto di referendum ma di un’altra possibile legge che domani potrebbe essere imposta al paese dai cattivissimi partiti del centro destra. L’analisi della legge oggetto di referendum viene sostituita dai processi a presunte intenzioni, non si discute più del reale ma del possibile, del presunto, del “potrebbe essere”. Con pari logica qualcuno potrebbe dire che se vince il SI rischiamo un a invasione aliena…

E’ ora di tornare a un minimo di razionalità.

Andiamo a votare e votiamo SI